[kk666]

.

......................強詞有理：一切由法官說了算

香港回歸十六年來，港府屢受司法挑戰，而且屢戰屢敗，尤其是現屆政府上台一年半，幾乎沒有一次可以佔便宜，即使過了原訟庭及上訴庭這兩關，到了終審庭也難逃一敗，新移民挑戰綜援制度的司法覆核只是其中一個例子而已。

難怪有人說香港不是行政主導，而是司法主導，不是港人治港，而是法官治港，可謂一語中的。

從居港權案，到莊豐源案，再到今次的綜援案，終院的裁決無不引起極大爭議，留下無窮後患。

居港權案經人大釋法之後總算沒有導致嚴重後果，而莊豐源案衍生的雙非問題則尾大不掉，至今還在而且將來也會繼續困擾香港。

今次綜援案的裁決同樣影響深遠，此例一開，極可能引發連鎖反應，不僅綜援政策要推倒重來，連公屋等社福政策也隨時受到挑戰。

終院稱港府規定申領綜援須居港滿七年的限制，每年節省的開支微不足道，不知何所據而云然。

當年莊豐源案的裁決，不也是說對香港影響有限嗎？結果搞出二十多萬雙非兒童，這又如何解釋呢？

當然，在司法獨大之下，終院一言九鼎，根本不必對你解釋，所以，你最好不要質疑，更不要說三道四，否則隨時給你一個蔑視法庭的罪名，吃不了兜着走。說穿了，所謂的司法獨立就是法官說了算，堂堂政府處處受制，連福利政策也不能自主，不是跛腳鴨又是甚麼！

陳競立
.

[Lam Martin]

我就覺得呢D就係司法獨立0既可貴, 司法唔應該睇對政府影響而去改變裁決. 如果唔係, 邊個去保障社會小數0既利益吖?

如果連莊豐源案要怪0既, 應該怪果本寫到錯漏百出但係又唔可以修改0既基本法. 如困當日寫好D, 根本莊豐源無依據去贏官司, 又如果基本法可以修改, 亦可以經修改去填補漏洞, 亦唔使搞出二十多萬雙非兒童. 責任係邊個度, 當然係寫左呢本基本法果班人啦.

[kingkonghk]

夾埋做汽， 正苦專登想she

[Lam Martin]

咁我就唔知, 但竟然有人調轉頭走去怪個法庭咁判呢下先怪喎.

[Lam Martin]

經過呢次事件, 又見到有人示威話法官講左就得, 我覺得捍衛香港司法獨立0既重要性, 因為司法並唔應該成為政府0既喉舌, 係應該依例去判決

希望政府痛定思痛, 向人大提出修改基本法0既漏洞以防止繼續有問題出現, 法例需要修改係好正常0既事, 真係睇唔出有乜法例係唔可以修改

[dc影者]

唔啱心水就改，點樣可以>>我覺得捍衛香港司法獨立0既重要性,<<

[Lam Martin]

其實最危險反而係司法界係依照政府0既希望去判決. 因為咁做變左政府又係寫法例果個, 寫得衰OR有利益衝突要同人/機構對簿公堂時, 司法就依政府意向判決. 咪政府玩晒? 三權分立就失去左意義.

[kk666]

.

終院稱港府規定申領綜援須居港滿七年的限制，每年節省的開支微不足道，不知何所據而云然。

當年莊豐源案的裁決，不也是說對香港影響有限嗎？結果搞出二十多萬雙非兒童，這又如何解釋呢？

當然，在司法獨大之下，終院一言九鼎，根本不必對你解釋，所以，你最好不要質疑，更不要說三道四，否則隨時給你一個蔑視法庭的罪名，吃不了兜着走。

說穿了，所謂的司法獨立就是法官說了算，堂堂政府處處受制，連福利政策也不能自主，不是跛腳鴨又是甚麼！

.

[Lam Martin]

法庭係唔應該理會政府財政如何去決定如何判決, 應該睇法理依據去判決. 唔通係法律上我有條件攞一D福利(如綜援), 但政府因財困唔俾, 法庭都要依政府意向判明明違法0既政府勝數? 呢個唔係法治精神囉.

所以你將雙非同綜援案件賴落法官度, 不如正視問題, 點解一個錯漏百出0既基本法唔可以進行修改, 如果一開始修改基本法堵塞漏洞, 根本唔使攪到今時今日咁.

[kk666]

.

終院稱港府規定申領綜援須居港滿七年的限制，每年節省的開支微不足道，不知何所據而云然。

當年莊豐源案的裁決，不也是說對香港影響有限嗎？結果搞出二十多萬雙非兒童，這又如何解釋呢？

..

[Lam Martin]

法庭係唔應該理會政府財政如何去決定如何判決, 應該睇法理依據去判決. 唔通係法律上我有條件攞一D福利(如綜援), 但政府因財困唔俾, 法庭都要依政府意向判明明違法0既政府勝數? 呢個唔係法治精神囉.

所以你將雙非同綜援案件賴落法官度, 不如正視問題, 點解一個錯漏百出0既基本法唔可以進行修改, 如果一開始修改基本法堵塞漏洞, 根本唔使攪到今時今日咁.

[kk666]

.

終院稱港府規定申領綜援須居港滿七年的限制，每年節省的開支微不足道，不知何所據而云然。

當年莊豐源案的裁決，不也是說對香港影響有限嗎？結果搞出二十多萬雙非兒童，這又如何解釋呢？

..

[impala]

當年莊豐源案的裁決，不也是說對香港影響有限嗎？結果搞出二十多萬雙非兒童，這又如何解釋呢？
-------------------------------
証明kk666並不是香港土生香港人。
莊豐源是在香港出生，所以有香港人資格(其實好正常)。
而雙非兒童是她們之父母非法入境，生完後就取得香港人資格(這其實無抵足法例)。
這只因支那之蝗虫性格，專門犯法鑽空子，才出現的社會問題。這唯一的解釋，就是支那蝗虫引起的問題.......

[kk666]

.




莊豐源案是2001年在香港終審法院判決中國大陸戶籍居民在香港誕下的男童莊豐源的居港權的案件。

一名來自中國大陸的非香港永久性居民在1997年9月持雙程證逗留香港期間誕下男嬰莊豐源，由於莊豐源的父母都沒有香港居留權，按照當時的《入境條例》，莊豐源不能夠取得居港權，其祖父入稟香港法院申請司法覆核，高等法院原訟法庭及上訴法庭先後判決莊氏勝訴，香港特區政府上訴至終審法院，終審法院於2001年7月20日判決莊氏勝訴，此一判決更成為案例，在香港出生的「雙非嬰兒」即有居港權。

.

[Lam Martin]

咁法官係依照乜野去判莊豐源勝數吖? 咪就係依照基本法囉. 咁咪即係基本法寫得衰囉,

換個角度黎睇, 你話終審庭責任, 咁我又想問, 邊個俾權個終審庭可以依照基本法去判決吖? 咪又係基本法囉. 你話法官有問題, 咪又係話緊基本法有問題囉

既然基本法咁多問題, 點解唔可以修改呢?