[gbaplayer]

http://www.dchome.net/viewthread.php?tid=616398&extra=page%3D1&page=1#18

補充#16 本人代wing28版友作出之追究內容

3. 本經家長同意，非法展示未滿12歲兒童影像(此項受保護婦孺例例, 監管仍本帖唯一構成刑事成份的項目)


我同我朋友在 google 都香港法律資料庫 213章搵極都搵唔到
保護婦孺例例 都搵唔到.......

我search 功力差? 定係而家興"發明法例"?

[maximilianyuen]

suggest you don't waste any time there.

[gbaplayer]

呢位uwants 會員你有咩高見呀

[fa77le]

>>suggest you don't waste any time there. <<

同意

[kingkonghk]

上網搵冇用架, 打去正苦部門查詢下仲好啦

[maximilianyuen]

[震驚]
廣 東 新 例 規 管 青 少 年 　 被 指 「 卸 責 」
子 女 不 回 家 睡 　 父 母 犯 法

http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20081229&sec_id=15335&subsec_id=15336&art_id=12022811

[maximilianyuen]

[震驚]

[panasg1]

I believe Tse Wai XXXX Solicitors Firm may give hand to you

[gbaplayer]

so?

[oly750]

我唔會偷人地的相黎用, 所以唔姦禾樹

[pongyee]

香港好多野都係犯法。

去公園玩太極扇：任何用作練習武術的物件皆定義為武器。

冇目的漫步：非法游蕩。

亂過馬路更加唔在講。

不過政府寧願選擇性執法，也不改法例。

[fa77le]

係美國帶上方寶劍去中央公園酒劍都唔犯法


因為果度d黑鬼有槍...睇到你用古代兵器真係笑爆嘴


一樣老粒

[gbaplayer]

有冇人可以搵返呢條"法例" 的來源出黎 ??

[maximilianyuen]

can't find. I doubt is this law exist.... especially use 12 years old as water shed is ridiculous.

some funny thing that I found for my own good....
from a .doc that i find in google. seems not law but some consultation thing


(c) 如果拍攝者暗中拍照，並被認為是在知道當時是私人場合和不准局外人拍照的情況下拍下那些照片，法庭便可以發出強制令，制止刋登該等照片。

《個人資料（私隱）條例》
保障資料原則
2.27
....私隱專員指出，以當事人不察覺的方法收集其個人資料（例如使用配上遠攝鏡頭的攝影機或使用藏於隱蔽地方的攝影機在公眾地方拍攝其照片），一般不會被視為公平的收集方法。 私隱專員列舉的其他例子包括未得當事人同意而在私人處所外拍攝身處該處所內的當事人的照片；及在當事人已明確表示不欲拍照的情況下公開拍攝他的照片。 然而，若是為了較重要的公眾利益而收集個人資料，則上述方法也許會被視為公平。..........................若拍攝者拍攝一名身分不明的人的照片或影片，而該拍攝者又無意辨認其身分，則即使其後使用該照片或影片可導致該人的身分被確認，令認識他的人認出他的身分，拍攝他的照片或影片也不受保障資料原則1的條文規限。


10.18 加拿大最高法院.............認為參與公開活動（或有某些知名度）的人的私生活裏的某些環節可以是公眾關注的事情，亦指出：

“公眾利益會較為重要的另一種情況，就是某人湊巧出現在一幀在公共地方拍攝的照片之中。被他人在公共地方拍下的肖像因此可以被視為背景裏的一個不知名物體，即使技術上可以辨認照片裏的人亦然。在這類個案裏，由於不在意料之內的觀者的注意力通常將會被轉移至另一處地方，所以未被知會便被攝入鏡頭的人是不能有怨言。假如在公共地方拍攝一群人的照片，屬於該群人一份子的人的處境亦是一樣。這樣的一個人如果不是照片裏的主角便不能反對刊登照片。另一方面，假如被攝入鏡頭的地方只是拍攝照片裏的（一名或多名）真正主角時的背景，該地方的公共性質便不是一個考慮因素。”



10.36 在涉及《東周刊》的個案裏， 原告人運用她的公民權利使用公共街道。她沒有引起傳媒或公眾的注意，但被一名記者用長距離鏡頭拍下她的照片。該照片是在她不知情及未經她同意的情況下拍攝，並刊登在《東周刊》一篇文章之中。文章形容原告人為“日本冬菇頭”，並譏諷和取笑她的衣著品味。由於文章沒有披露原告人的身分，所以雜誌沒有違反《個人資料（私隱）條例》關於限制收集資料的原則。雖然如此，上訴法庭法官李義認為原告人“絕對有理由”視該篇文章及照片為“不公平和不當地侵擾了她的個人私隱領域”。對於被告人未經當事人同意而在公共地方拍攝他的照片然後在未經授權下刋登照片這種行為，香港的上訴法庭看來有可能視之為侵犯私隱的行為。

------------

anyway, taking photos, and sharing photos should respect others. If you don't have bad intention, even you do break a law, so what? the punishment can't be heavy
but if you do have a bad intention, even if that didn't violate any law, that didn't mean you can do it alright.

for me personally, I do what I think I can do, judging by my knowledge, my common sense, and my ethical value, having consider I won't cause trouble to others and paying respect to people if needed

[maximilianyuen]

anyway, I always think that people who try to figure out what the law said are usually having an ill intention, especially on forum, no matter its for attacking others or protecting oneself.

just posting a 12 years old boy photo and can link to such law issues....