[新手之手]

除咗光圈大啲之外, 其實有乜理由說服自己要揀一支差不多貴一倍嘅16-35.......

[jigglypuff]

兩支我都用過. 17-40要收兩級光圈至sharp, 16-35唔收都可以接受, 收一級就sharp, 同埋16-35色比17-40濃. 如經常影人影景又唔想執相的話, 16-35貴一倍都抵.

[細B]

16-35除左比17-40sharp之外，影夜時.........個星芒靚好多~~

[nwt15]

如果唔係成日用呢個range, 17-40不二之選, 有剩D 錢可以買多少少嘢... :)

[JasonMan117]

變形都好d~ go for 16-35

[新手之手]

多謝各位Ching意見 ^^, 的確要認真考慮。

[Eddie1008]

小弟最近亦有近似的煩惱……

因為就嚟旅行，想買支廣角變焦，只係說服唔到自己點解要花多一倍價錢買16-35, 只知2.8光圈係大咗，但影風景係收細光圈，咁要2.8光圈仲乜？而焦距相差1mm相信唔係重點，咁點解要俾多五千幾買兩級光圈？其實係咪兩支鏡嘅成像相差咁遠？

小弟都相信16-35一定高質啲，否則市場都唔可能容納到，但係咪花多一倍價錢去買呢？

[sannaso]

廣角淺景深的人像亦是17-40俾唔到你

[Curtismnw]

如果用在FF，17-40L的邊角位在大光圈時會較鬆。

[新手之手]

Sannaso ching,

若只係計散景.......16mm f/2.8嘅散景同17mm f/4 應該唔係相差好遠......., 當然兩支唔同嘅鏡, 散景已經會有唔同

[JasonMan117]

變形控制 加大光圈
重有大光圈唔只散影...重有在唔夠光下都好有用...
但值唔值自己決定...
就像一支賣一萬元的紅酒唔會比一支一百元的好一百倍

[sannaso]

前題當然是被攝體較近,例如被攝者在一米內,大家在最廣角一支用2.8一支用4,都咪話無分別,我兩支都有,如果抵用一定係17-40抵用,16-35 II只係每樣好少少,值唔值真的見人見智,若計大一級光圈貴一倍,咁50 1.2大1.4半級,貴三倍半咪仲誇張,但一樣有佢價值,講sharp我覺得支1.4仲好少少,1.2要收到4.5大後先叫sharp,但佢全段的奶油散景係1.4做唔到的

16-35@2.8

[sannaso]

50 1.2 @ 1.8

[sannaso]

sorry...50 1.2 @ 1.8

[sannaso]

50 1.2 @ 1.2