[lamcircle]

藝術與低俗寫真

女性寫真集曾經都是某些男士充滿幻想的一本天書，可能比很多精讀本都更加熟讀！一般大眾都會覺得寫真集是色情刊物！其實寫真有兩種，一種是表現人體的體態美，一種是吸引異性的感觀美。如果是美術專科的學生都會有機會認識到體態美，因為學生會學習人體素描，以此認識人體肌肉結構及比例，對於人像繪畫或攝影以及服裝設計等等科目都會有很大的幫助。古時有藝術家達文西的人體比例圖，對現今藝術與科學有着重大的貢獻。而吸引異性的感觀美，卻是繪畫師或者攝影師創造出令人想入非非的圖像，以令到觀看者感受到生理反應及心理的幻想。古時就有印度的性愛圖及中國的春宮圖，對歷史文化有着重大的影響。在現今社會媒體發達的時代，這兩種寫真都存在，但就好容易被混淆！一種被視為藝術，另一種會被視為低俗色情！

攝影師

對於攝影師而言，能夠成為藝術家，都是一個終極的目標。攝影師Ronald lam我並不認識，有看過他的攝影作品，大部份都是性感美女寫真，性質比較接近感觀美的類別，但從美感上看絕對是專業的攝影師。可是想由一個被視為低俗的攝影師，變身成為一個正面的藝術家，是何等漫長的距離！好似一個出名的品牌，不是一天就可以建立的！就算建立了，大眾也不能接受！

兒童寫真集

今次攝影師為六歲的楊鎧凝拍攝寫真集，令兒童寫真集受到關注，因為內裏有兩張穿着內衣褲的相片出現，姿態亦令人覺得不太雅觀。從攝影的角度來看，寫真集中絕對沒有任何不雅的成份，更加沒有任何鼓吹戀童的意識！小孩的動作與姿勢是不能預測的，相集當中表明是生活相片，那當然是自然地補足生活中的每一刻，照片表現的是寫實，相信攝影師也是從這個方向去捕捉，並沒有刻意要小孩作出不雅的姿勢，如果只是寫實的照片，那就沒有覺得太大問題！可能只是攝者無心而觀者遐想豐富！以攝影師Ronald lam的攝影技術，他的作品應該受到尊重。從寫真集中，可能找不到藝術的成份，但也不失為一本寫實風格的成功作品。

為何不能接受？

問題可能出在攝影師的攝影背景，由一位專長拍攝性感美女寫真的攝影師去拍攝少孩寫真，絕對會令人誤會！好似李安導演的不會是色情三級片！又好似錢國偉導演的不會是藝術電影！因為觀眾都給了他們一個主觀的定位！但這兩位導演都曾獲不同的電影奬項，藝術真的這麼容易就可以分辨出來嗎？再加上發佈的時間及地點也不太適合！在眾多性感美女寫真的書展中發佈，會令人產生不必要的遐想！正所謂：近朱者赤，近墨者黑！

一針見血

在眾多的回應當中，絕大部份都是責罵攝影師的低俗角度和小孩父母的不負責任。但當中只有一句看破了事情的真相！真是好一句：「是相片拍出色情，還是人心污染得什麼也看出色情？」黃翠如。她的一句能夠表達了我所有的文字！有讀書就是與眾不同！黃翠如小姐如今真真正正成為了我的女神！

[普通會員]

on 9

個細路得6歳，自己做緊都未知，呢樣嘢點9都講唔通

[patrickyellow]

＂從寫真集中，可能找不到藝術的成份！
不是＂可能＂，而是＂絶對＂！

＂寫真集中絕對沒有任何不雅的成份＂
有露底，又點可以咁講？

＂相集當中表明是生活相片，那當然是自然地補足生活中的每一刻＂
咁沖涼，踎塔呢？都係生活中的每一刻喎！

[ChiuChiu1970]

唔知有無師兄可以將"藝術"同"色情"的分野，用文字清清楚楚寫出嚟做分界線呢？

[lamcircle]

那以後也不要拍攝到小孩子的襪了，因為新聞上出了一條戀襪狂猥褻兒童的案件！
https://hk.news.yahoo.com/%E6%88%80%E8%A5%AA%E7%8B%82%E6%B6%89%E7%8B%8E%E9%80%BE30%E7%94%B7%E7%AB%A5-215045593.html?fb_ref=Default

[supergrip]

on 9

個細路得6歳，自己做緊都未知，呢樣嘢點9都講唔通 ---------------------------------------------------------

------------------------------------------------


------------------------------------


----------------------X 2 ^_*

[lamcircle]

如果小朋友的照片被定性為不雅或者淫褻物品，攝影師當然要負上責任。但大家現在都是未定罪就先入罪！我只是覺得對他有點不公平，如果他眼中與你眼中所看的有所不同，你覺得與性有關，但他拍攝的時候或者看到相片的時候，並沒有這個感覺，那應該如何裁決？老實說：當我看到那些相片時，根本沒有任何關於性的概念存在。就算現在人人都說有，我再看相片時也沒有想到與性有關係！生理及心理都冇反應！

[pvstudio]

攝影 C 製作過程中諗乜就唔知
但係。相信最後 proofread 係佢 ar mar

[kingkonghk]

Ed相響飛卜大量

有d仲剝晒光豬放上網

肯定俾老豆老母跣

[lamcircle]

其實兒童攝影，真的可以有很多的創作空間，我不想因為這次事件，局限咗以後攝影師對呢個方向的發展！香港人的攝影需要從一條大啲的道路開始！

[since2000photo]

有點像半年前的，金裙籃裙。
想像空間，想入非非。
只有極至，才會所有人感覺一樣。
看藝術品，當然要幻想，聨想，feel 下，不可能人人感覺一樣。
該幀相，沒有看多少張，並不知是否藝術。

[supergrip]

Ed相相片係童真?? 是生活相片?? 藝術??


--------rubbish.

[ChiuChiu1970]

係童真？係藝術？係生活照？我不可能下斷論，事實上好在乎觀看老的想法。

但肯定這是一件商品，賣到錢就代表受人欣賞，賣唔到錢嘛.........必然要當垃圾！

[onjo3]

輯相 咸又唔係

好靚又唔係

藝唔藝術個個人觀感唔同

兩樣野肯定

道德能有

商業成份有

由良久前 已大把人影呢啲相

包括 model 影師

我不嬲覺得唔靚， 只能說是美女圖，

但突然話呢啲相有問題

覺得啲人好怪

一陣又可以話 女士有衣著自由

一陣又話 著得少衫 似雞

有人講得啱， 其實真係同泳衣冇咩分別

印度夠多老強， 咁關邊個事？

可唔可以怪個女仔？

直接啲講， 你如果係女， 返工有個男仔中意，

返屋企 j 你， 咁係咪唔返得工，定要矇面？

空姐使唔使 轉制服？

[onjo3]

直接講

攝影師角度， 輯相唔靚

冇道德問題

香港人藝術品味不嬲差

你睇啲電影獎就知，

睇下個樂壇就知

連單純黑白相都接受唔到

試諗下如果輯相影到好藝術， 又黑白

又暗，個靚妹 喊住咁

啲香港人又話 點解影成咁。

所以呢次單野 香港人突然藝術起來

我笑大個口

簡單講 呢輯相 藝術上冇任何審判嘅意義