[hugohing]

將人地D wedding相放晒落自己FACEBOOK同相簿,其實他們夠竟有冇專重過果對新人,佢地受薪影相,悄像權同板權都屬於當事人,連呢d意識都冇,就幫人影相................

[亞典波羅]

show off 呀嘛.

[亞典波羅]

樓主係咪受害者?

[一、二、三四郎]

唔會受害左好多次掛？
只1次最多話幫你拍o個個姐…又唔好一足go打晒一船淫…

[王迦南]

下一次唔好幫襯佢囉！

[impala]

佢地受薪影相,悄像權同板權都屬於當事人,連呢d意識都冇,就幫人影相...
----------------------------------------
這就未必。
原則上所有相片之版權都是攝影師，你比錢購買的祇是該相片之使用權。
如果你是以樣貌為生或公眾人物，才有機會用悄像權來爭取權益。
你只可以話該攝影師缺德。

[王迦南]

>>原則上所有相片之版權都是攝影師，你比錢購買的祇是該相片之使用權。


不對！

這是case by case。

1. 版權可以雙方面都擁有(被攝者必定有肖像權，不是使用權。)
2. 或者影相佬祇是被僱用影相，完全沒有版權。

[kingkonghk]

上星期3見到1行67人拍結婚, 日頭2個渣機1個渣燈1個渣CAM

中5 到黃FUN 1個渣機1個渣燈跟到足

夜晚3個渣機, SET 2支大燈 1個渣CAM

即場有人30分鐘內用NOTEBOOK執好變埋做AV

出來效果比想像中驚喜

埋單都係萬5蚊, 呢D錢唔易賺

[王迦南]

如果婚禮主角唔喜歡，影相佬又唔係極出名嘅大師，你可以先禮貎勸告佢刪除有關照片。

佢唔肯刪除而你又唔怕麻煩嘅話，可以告佢，贏面好高；怕麻煩嘅話，你可以周圍唱佢缺德，佢完全冇反擊能力。

[impala]

1. 版權可以雙方面都擁有(被攝者必定有肖像權，不是使用權。)
2. 或者影相佬祇是被僱用影相，完全沒有版權。
---------------------------
1. 在法律定義，肖像必須是可計算價值，所以一般只有公眾人士及model才有，有時議員及官員都無，否則記者及拍snap shot之攝影c隨時比人告。
2. 版權就一定是攝影師，這就是知識版權。

[impala]

佢唔肯刪除而你又唔怕麻煩嘅話，可以告佢，贏面好高
---------------------------------
那些出名攝影師是假設他們有錢與你打官c，而影相佬是假設無錢與你打官c，你才有機會勝訴。

[王迦南]

1. 公眾人士在公眾場合被攝，與普通人俾錢僱用影相佬拍攝不同。
2. 影相佬祇係受僱，他的作品已出售予僱用者，大師或可按合約或過往慣例爭拗，一般影相佬全無版權。

[王迦南]

喱個係攝影網站，所以有不少影相佬以為自己好巴閉並不出奇，但現實又並不如此！

攝相佬就正如補習社的所謂名師，佢祇係受僱。俾面你嘅時候就話你係大師，但實際你係受人錢財嘅勞工而已！工作時間內的所有工作，包括拍攝的照片、編寫的筆記等，版權都屬僱主。

當然，要看合約如何訂立，可以僱員和僱主都共同擁有版權。但無論如何，俾那個必定有版權，不祇是使用權。

[impala]

1. 這問題值得討論，但絕不是以埸地來劃分。
2. 為何大c就一定會有合約，影相佬就一定無合約?在無合約情形下，為何大c有版權，而影相佬就無版權?
這是否是階級有別?

[王迦南]

1. 絕對與場地有關，若在私人地方而且並非公眾人士，影相佬死梗。
2. 大師可能訂有合約(或習慣性)，當然，影相佬也可立約，那就作別論。同時，法律面前，向來係$$平等。