[Nailimixam]

http://www.airpano.ru/files/Honkong/start_e.html>http://www.airpano.ru/files/Honkong/start_e.html

正>_<

[pongyee]

正 <-- 個科技

恐怖 <-- 個影像。好似萬箭穿心！

[kingkonghk]

好似GOOGLE GUY景個妓實

[d10c]

早 排 春 貴 大 減 價 買 左 本 $100

[d10c]

因 為 佢 偷 影 我 屋 企

[d10c]

高空照片揭唐宅涉騙入伙紙
====================
天台預建天窗「石框」
===============
驗樓前英泥遮蓋
===========

【明報專訊】 2012年2月29日 (三)

特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。

　對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署不擬透露個別個案細節。

　本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年2月取得入伙紙後才有僭建物。

　是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。

　天台鋪英泥 色澤融為一體

　根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。

　約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有，2010年後改為唐英年擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。

　學者﹕合理懷疑隱瞞屋署

　香港專業教育學院建造工程系系主任陳子明，根據2006年12月（即屋宇署驗樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。

　立法會議員李永達呼籲屋宇署將調查方向集中是否有人預謀騙取入伙紙，屋宇署應盡快向立法會匯報初步調查結果，若有足夠證據，便應提升調查層次。立法會議員陳淑莊表示，由於地政總署的高空照片是可信公眾文件，亦是有力的證據，屋宇署必須詳細跟進。

　交假圖則可罰款25萬囚3年

　屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。

　明報記者

　■明報報料熱線inews@mingpao.com/ 9181 4676

[d10c]

[d10c]

2 前 同 某 症 苦 部 門 合 作 過 做

image processing / analysis

用 A.I 比 較 分 析 D 圖

類 似 上 面 果 d


幾 好 玩 架 !

[pongyee]

6 個鐘前咪三點幾，D記你唔使瞓？

[kingkonghk]

又發作

[一、二、三四郎]

哇~~~~