[AnJohnny]

source:

http://big5.ifeng.com/gate/big5/gz.ifeng.com/zaobanche/detail_2013_06/07/877214_0.shtml


老太遊園倒地 「攙扶男」判賠4.5萬

八旬老太節假日隨家人到廣州寶墨園遊玩賞景，本是美事一樁，卻在水邊廊道摔成十級傷殘。老太現場指認前來攙扶的男子將其撞倒，但對方否認，稱是好心幫扶，雙方爭執不下，只好法庭見面。近日，廣州市中級人民法院二審判決，認定該扶人者撞倒老太，判賠4.5萬元。

摔致十級傷殘

李婆婆今年86歲，番禺人。2011年，李婆婆向法院訴稱，她在廣州寶墨園遊玩時，被男子曾某撞倒，造成髖關節摔成十級傷殘，其本身腰椎有病，這一傷，真是雪上加霜！李婆婆要求曾某和寶墨園均應負責。

據李婆婆方供述，2011年10月5日上午11時許，李家五人到寶墨園遊玩，行至荔枝園附近走廊，幾人前行觀賞水上飄色，李婆婆無人攙扶。突然，前面一小孩的金魚從魚箱中躍出，一男子為避開後躍，將李婆婆撞倒在地。男子立即上來想拉住李婆婆，家人也上前，但李婆婆吃痛已經站不起來，被送往醫院，半個多月治療後，被中山大學法醫鑑定中心鑑定為十級傷殘。

無監控各執一詞

當時，李婆婆隨即指認攙扶男子將其撞倒。男子拒不認賬，被帶到派出所。男子曾某說他來自廣東五華縣，與李婆婆素昧平生，他稱自己上前攙扶完全是出於好心。

其家人及朋友均作證，曾某一家在欄杆邊看魚兒搶食，情景激烈，水花四濺。突然聽見有老人發出「哦，哦」的聲響，曾某回看其快倒下，就走過去扶她。老人家人跟到，曾某準備鬆手離開，卻被叫住算賬。雙方爭執不下，因現場無監控攝像，糾紛難解，訴至法院。李婆婆同時認為，寶墨園事發走廊狹窄，圍欄高度不足，容易濺到水花，致遊客後躲撞人，設計存在重大安全隱患，在人口密集區域未設視頻監控裝置，未盡到安全保障義務，也應擔責。

目擊者拒作證

一審前後開庭5次，法院到現場勘驗，繪製了現場圖，製作勘驗筆錄。

「當時老太太一個人走著，跟她幾個家人離得還有好幾丈遠，那時前面的表演完畢，群眾散場走過魚池這裡。人比較多，沒看見有人直接撞倒她，有男人想扶住她，但反倒被老太太怪是他撞人的，做好事反而被冤枉」。其間，寶墨園的保安隊長轉述現場目擊證人保潔阿姨的話，但保潔阿姨堅決拒絕出庭作證或接受詢問。

被告方證言存疑

原審法院認為，本案只能依據證據鏈、日常生活經驗和邏輯分析推斷。曾某一方證言存有明顯瑕疵，除與同伴細節矛盾外，他說李婆婆是靠牆未倒地，與嚴重受傷的結果出入太大。而李婆婆一家子陳述則基本一致，因此，法院確認曾某撞倒李婆婆。

但法院同時認為老人年老體弱，在黃金週到人潮擁擠處獨自行走，本身應負10%責任；寶墨園已經設警示標語盡義務，無需擔責。最終判曾某負90%的責任，賠4.5萬元。

曾某不服，指出應正視保潔阿姨的證言，稱李婆婆家中的目擊者是四天後才做詢問，顯然容易統一口徑。對此，李婆婆表示其家生活條件好，無需借事訛詐。

廣州市中院近日作出判決，認為原審推斷合理，因保潔員轉述是傳來證據，效力遠不及當事雙方陳述的效力。現場家人第一時間趕去醫院，未及時做筆錄，符合人倫常理，至於其他細小出入可以理解。遂駁回上訴，維持原判。

[十二少]

係支那一定唔會, 係香港隨左係怪俠支那狗同佢嘅狗家族, 就一定會, 怪俠支狗同佢嘅狗家族我會伸多兩腳.

[qq809]

因為長期經常扭曲事實，做成普遍性見死不救，趁火打劫心理！
已經差不多到了無薬可救地步

[impala]

其實點解d人會分析支那人"經常扭曲事實，做成普遍性見死不救，趁火打劫心理！"
而不講支那人喜偷、呃、捌、騙，一有機會就鑽空子；所以做官會貪、做成管會霸(非官員)、做阿婆都會趁火打劫。

[kingkonghk]

所以要消滅晒dg那人囉

[十二少]

即係連你條冚家鏟都一齊消滅埋

[d10c]

x2