[kk666]

..
...................道歉論被政治化 李銘澤搬弄是非

開講都有話，來說是非者，便是是非人。既然係咁，功夫茶強烈懷疑李銘澤係一個是非精。

李銘澤係乜水呢？佢就係前副廉政專員兼執行處首長，即係俗稱嘅廉署二哥，家陣已經係退休人士。李銘澤來說是非嘅方式係咁嘅，佢以個人名義喺報章撰文，認為特首梁振英嘅「道歉論」令廉署不必要地政治化，令人感覺不安咁話喎。

至於梁振英嘅道歉論係乜東東呢？簡單咁講，有人向廉政公署投訴前行政會議成員林奮強偷步賣樓，經調查後認為案件缺乏足夠證據，林奮強得還清白之身，梁振英覺得投訴人應該向當事人道歉。

於是乎，是非精出場嘞。李銘澤發表嘅偉論係咁嘅，香港係言論自由地方，非政府人員尤其係政客，可以任意批評政府，肆無忌憚地把事情政治化，以達其個人或政治目的，而後果自負。

但政府官員主動地將事情政治化，則不多見喎。佢仲話，廉署喺連串事件中一直噤若寒蟬，絕無表態，給人感覺係已跟隨當權者靠邊站，十分可悲喎。

呢嗱嗱嗱，大家係咪覺得有人無風起浪呢？係咪覺得有人唯恐天下不亂呢？李銘澤一方面話香港有言論自由，一方面又話某某人講嘅言論令廉署政治化，簡直就係煽風點火啦。

仲有喎，假如廉署唔係絕無表態，而係好似李銘澤咁樣發表偉論，大家認為後果會點樣吖嗱？唔使審啦，肯定會將呢一件事更加政治化，必然引起更加多七嘴八舌嘅是是非非，咁先至令到廉署及香港嘅未來可悲呀！

所以話啫，來說是非者，便是是非人，經過李銘澤煽風點火、搬弄是非之後，成件事反而變得更加政治化，嚴格而言應該咁講，道歉論被政治化。

計功夫茶話齋，廉署不嬲都係政治化嘅喇，李銘澤做官嘅時候「噤若寒蟬」，依家先至嚟扮正義，你話係咪虛偽吖？係咪無事生非吖？其實，廉署根本毋須理會呢一個已經退休嘅過氣二哥，只要秉公辦理做好本分就夠嘞。

諷刺嘅係，廉署其中一項必須做好嘅本分係執掂李銘澤留低嘅爛攤子，你知啦，李銘澤未退休之前接手調查前特首曾蔭權爵士嘅貪腐案件，竟然查來查去查到夠鐘收工都未有結果喎。

嗯，唔好怪功夫茶多疑，貪曾至今逍遙法外，會唔會係政治化造成嘅畸形現象呢？會唔會同李銘澤辦事不力有關呢？

點都好啦，是非精都有言論自由嘅，李銘澤道唔道歉自己決定啦。

..

[煩友]

kk666 係是非精, 肥花公認的

[impala]

上邊編文是kk666親手寫??????
看來佢最好都是引用別人之文章，好過.......
----------------------
當凸9要求市民道歉，這已是正治事件、引爆左個正治炸彈。

唔比其他人發言，這就是壓制言論自由；只准凸9講、唔比市民講呀!!!!!!

[peterchan04]

未裝滅精器既今曰七折，
九秒七控射障礙症....！



..

[pigpig2000]

<<<上邊編文是kk666親手寫??????
<<<看來佢最好都是引用別人之文章，好過.......

======================================
條有間唔中都有兩句廢同大量copy n paste，有時再加買啲老番忝 ^_^

[peterchan04]

十足一千蚊唱唒五毛錢，
襟洗D，做人做到噤？


..

[kk666]

.　.

...........大公網8月24日訊（記者 龔學鳴）

去年退休的前副廉政專員兼執行處首長李銘澤撰文，稱行政長官梁振英早前有關林奮強案舉報人應道歉的言論，令廉署政治化，但多名前廉署要員均表示不認同李銘澤對梁振英的指控。

前廉政專員羅範椒芬認爲，檢舉人頻頻高調舉報的行爲不恰當，是濫用檢舉機制，亦破壞當事人聲譽。前廉署執行處副處長徐家傑則透露，廉署于港英時期與所謂的“政治部”聯繫緊密，回歸後反而沒有“政治方向”，認爲李銘澤的言論是對梁振英施加“政治壓力”。

　　前廉政專員羅範椒芬接受本報查詢時表示，梁振英的言論不僅無向廉署施加政治壓力，實則有利于廉署開展工作。她認爲，行政長官向市民提出兩點希望，即勿濫用舉報權，以及尊重被檢舉人的隐私，而上述兩點亦符合廉署的精神。

她指出，現時法律僅規定參與案件的廉署人員不能透露被檢舉人的信息，但并無對投訴人作出相應規管，認爲長遠應研究是否填補此法律空缺。她又強調：“高調舉報的行爲不恰當”，“若大張旗鼓開記者會公開被投訴人的信息，好容易造成公衆未審先判，傷害當事人的聲譽。”

　　.............................反駁李銘澤指控

　　前廉署執行處副處長徐家傑接受本報查詢時直言，不認爲梁振英的言論對廉署造成政治壓力，而是對市民負責的做法，“負責任的特首應向市民交代，表明政府的取态。

”他亦指出，李銘澤等人對梁振英的有關指控不僅“不公道”，更是對梁本人施以“政治壓力”，“他們給梁振英扣帽子，讓他承受更大的政治壓力。

”徐家傑說，根據法律，廉署隻向行政長官負責，但行政長官不會直接幹預廉署運作，“告不告人由律政司決定，而立不立案由廉署執行處決定。”

　　至于李銘澤文中聲稱，“政府官員主動地将事件政治化，則不多見”，徐家傑反駁指，廉署自成立以來，已與當時港英政府的“政治部”保持緊密聯繫，“廉署一直有政治方向”，反而回歸後，由于人事變動，“廉署失去了政治方向”，他又質疑，李銘澤任内10年是廉署的“黑暗時代”，更反問其“現在是代表誰在說話？”

　　李銘澤昨日刊出的文章，在“政治化”特首“道歉論”的同時，又指稱廉署退休人員協會主席許家民以“協會名義”支持所謂“道歉論”，“（該會）不包攬全部退休人員，不可能代表全部退休人員的意見，更不可以代表官方，許家民隻代表其個人。

”對此，廉署退休人員協會昨日再次發表聲明，除嚴正表示廉署人員“不偏不倚”，呼籲市民信任與支持廉署外，指出“本會主席曾于一次連番被追問‘道歉論’的取向時，一再表示僅屬個人意見，很可惜在一些傳媒傳載下被說成是本會意見。

”而許家民日前亦作出回應，認爲“道義上”，林奮強案的投訴人應道歉，這是他個人的言論。他續表示，現有會員110人的退休人員協會不代表所有退休人員，因爲會員皆須具18年或以上的廉署工作經驗，不過，他強調該會有代表性，榮譽會長包括前執行處首長蔔國豪及前副廉政專員郭文緯，廉署創辦人姬達的遺孀爲協會贊助人。


..

[kk666]

...............政情：政治解碼：政治任務 廉署角色

廉政公署是非不絕，前廉政專員湯顯明爆出「不廉不正」醜聞，本已飽受壓力，現在前副廉政專員兼執行處首長李銘澤也來攪局，一句「廉署政治化」，即令廉署再次墮進政治漩渦。

看來，隨着本港政治鬥爭白熱化，廉署亦難獨善其身，角色勢將日益政治化。

事實上，廉署本身就很政治化，誰人若想把廉署說成超凡脫俗，不食人間煙火，不是無知就是撒謊。

問問一些老左派就知了，廉署自成立之初，就是一個準諜報組織，首任廉政專員姬達出身於英國皇家空軍，而他在廉署的左右手據聞就是英國軍情局間諜。

到了回歸前後，廉署更是政治化到不得了，港英政府解散政治部，把大批情治人員放進廉署，為九七後左右香江政局打下無數暗樁。

所以在傳統左派眼中，廉署一直不僅是當局打擊貪污分子的虎頭鍘，更是港英政府對付政治對手的刀把子。

一名建制派核心說，廉署回歸前與回歸後的班底基本沒變，除了本屬英籍的廉政專員外，其他中高層骨幹幾乎原班過渡（當然包括李銘澤），當中究竟有多少是港英餘孽，有多少是政治伏兵，根本無法估計，無法設防。

今屆政府上場一年多，一直被外部勢力視為眼中釘，說不定廉署這張潛伏的刀把子已暗中出鞘了。

譬如說，前房屋及運輸局局長麥齊光被翻對租舊帳，廉署辦案神速，行動雷厲，跟查前特首曾蔭權爵士貪腐案的拖拉敷衍形成強烈對比，當中有沒有「特別因素」呢？有沒有「隱秘情節」呢？

其實，英國人在香港的政治脈絡盤根錯節，由其培養的人何止是廉署之內的執法人員。近日跑出來跟港府唱對台，說廉署舉報「寧濫報也勿不報」的審查貪污舉報諮詢委員會主席施祖祥，以前就是末代港督彭定康的私人秘書。施祖祥亮過相，現在又到李銘澤，是巧合，還是有其他原因？

說到這裏，誰才是廉署政治化的始作俑者？誰才是把廉署當成政治工具的當權者？

王俞

..

[peterchan04]

政治化好，做政治犯重好，
政治犯同一般囚犯吾同...

可以睇五十吋私人電視英超聯賽，
可以叫希爾頓酒店外賣，
可以沖邪涼，可以保病外出去誠品睇書，
可以上網睹波賭馬，叫緩交送外賣.....


..

[pigpig2000]

<<<誰才是把廉署當成政治工具的當權者？

===================================
當權者???
呢啲五毛寫稿佬啲水準真係搞野，
暫時當權者咪就係粱特首囉，非常簡單。
誰才是把廉署當成政治工具的當權者？
咁即係非梁特首莫屬啦。 ^_^

[kk666]

.

...............李銘澤攻擊梁振英動機存疑/張力銘

　　前廉署執行處長李銘澤前日於報章撰文，攻擊特首梁振英要求濫用廉署職能人士需道歉的言論，聲稱梁的言論「令廉署不必要地政治化」、「令人感覺不安」，又攻擊廉署退休人員協會的聲明，以及質疑現任廉署的決定。身為一名退休才一年的廉署高官，發表如此「高度政治化」的攻擊文章，無法不令人質疑其背後是否有?其他政治目的。如果聯繫到李銘澤不獲梁振英繼聘一事，則很難令人不去懷疑，李銘澤此次有公報私仇之嫌。

　　.........................未獲繼聘有人懷恨在心

　　去年七月十九日，行政長官梁振英授權政務司司長林鄭月娥委任權，委任黃世照出任新的副廉政專員，接替李銘澤。而由於黃世照與李銘澤皆為年屆六十退休年齡，梁振英選擇黃而不是李，自然會令某些人感到不滿。實際上，當時已有傳聞，有人對梁振英懷恨在心，認為梁的任命是有「政治目的」，「故意要踢走邊個」。

　　顯而易見，李銘澤失去繼聘為副廉署專員的機會，令他必須如期退休離開廉署。對於一名長期執掌廉署實權的人來說，或許很難適應成為一名普通人的生活。如果說李銘澤對梁振英沒有絲毫的不滿，大概沒有人會相信。

　　但所謂「鐵打的營盤流水的兵」，官場出出入入本是尋常之事，但李銘澤似乎未能看得開，耿耿於懷。他於是選擇了一個十分「恰當」的機會去報「一箭之仇」。於前日投稿《明報》，寫了一篇名為《廉署怎麼了？》的文章，針對梁振英早前的「道歉論」稱：「今次當權者的道歉論，與梁振英追隨者意見互相呼應，及所謂廉署退休人員協會的聲明，基本上已陷廉署於困局」、「廉署退休人員協會不可能代表全部退休人員的意見，許家民隻代表其個人」、「令人奇怪的是廉署在連串事件中一直噤若寒蟬，絕無表態，給人感覺是已遵隨當權者及一眾梁振英追隨者的意願而靠邊站，若此屬實，廉署及香港的未來是可悲的。」

　　短短的一千多字文章，攻擊了三個人：梁振英、許家民、黃世照。許家民作為廉署退休人員協會的主要負責人，當然不代表官方，更不可能代表在職的廉署員工。而事實上，許家民的聲明從一開始都表明「僅代表個人意見」、「不代表協會」，何以李銘澤視而不見、刻意要將他說成是代表協會？李銘澤有言論的自由，可以指責梁振英「政治化」，為何許家民不可以說出與李銘澤不同立場的言論？

　　攻擊廉署同僚發洩不滿

　　而所謂的「令人奇怪的是廉署在連串事件中一直噤若寒蟬，絕無表態，給人感覺是已遵隨當權者及一眾梁振英追隨者的意願而靠邊站」、「廉署在事件中被當權不必要及不適當地用作政治工具」言論，更像是在質疑黃世照，也即取代他成為副廉政專員的人。這番話的潛台詞似乎可以被解讀為：如果我李銘澤沒有被退休的話，一定會發出聲明，反對梁振英，絕不會像黃世照這樣。這難道還不是「公報私仇」？黃世照不過是獲得委任，就被他質疑；黃世照因為保持緘默，就被扣上「政治追隨者」的帽子。如此心胸狹隘的人，沒有被繼聘，實在是香港幸事！

　　李銘澤通篇文章一直在有意或無意指責梁振英將「廉署政治化」，雖然文中他沒有直接點名，但卻用上「當權者」一詞，事後在接受記者訪問時，亦坦承是指梁振英。本來，身為一名普通市民，李銘澤完全有權去發表自己的政治見解，但發表意見也有為公為私之分。李銘澤處處將梁振英的言論扣上政治帽子，並沒有基於事實，更多的是在宣洩個人私怨。

　　通篇文章，李銘澤都是用一副道貌岸然的口?去質疑所有任職廉署以及政府中的官員、同事。但現實中的李銘澤真的如此「高尚」？恰恰相反，在他掌權的十年間，廉署史無前例地有多達四名職員被判入獄，任內更發生連西方民主國家也不會出現的搜查七間報館之事，他自己還涉及一宗交通事故案件，最終庭外和解需作出巨額賠償。用聲名狼藉來形容李銘澤，並不為過。任內搜報館侵害新聞自由

　　公眾應當記得，二○○四年，李銘澤趁當時的廉政專員黃鴻超放大假，在沒有足夠信服理據之下，私自向法庭申請手令，一日之內連續搜查包括《蘋果日報》、《太陽報》、《信報》、《大公報》、《星島日報》等七間報館，引起公眾嘩然，對廉署的行為作出強烈質疑。當時有評論指出：「李銘澤的言論令人反感。誇大案件的嚴重性。」「在情理上，七間報館並沒有涉及刑案，也沒有任何疑人遭到拘捕，他們隻是履行新聞工作者的職責，況且新聞來源不應該作為廉署搜集證據的方向，廉署搜查報館，已違反了民主社會尊重傳媒和新聞自由的共識。」

　　但自始至終，李銘澤都沒有向公眾也沒有向報館說出任何道歉的話。試問，連搜查報館這類嚴重侵犯新聞自由的事都可以做得出來，李銘澤還要說「廉署怎麼了？」這樣矯情的話來，豈不令人笑話？

　　整件事中，到底誰在「政治化」，已是昭然若揭之事。反對派動不動就利用廉政公署去達到政治目的，早已惹來公眾質疑。此番李銘澤突然跳出來加入指責隊伍，如果說當中沒有政治投機、沒有公報私仇的成分，又豈能讓人信服？


..