[csllimited]

想請教clarence cheng師兄：
請問ching，a900不用大三元，用sigma24-70，sony50 1.4及 minolta28 2.8，影像質素算好嗎？
另以上三枝鏡用在a200與a900，質素上是否有「很大」的分別？

[Clarence Tsang]

SIGMA支HSM24-70 2.8我都有用過，性價比高，算係幾好，SIGMA支50 1.4我未用過，不敢評論，但可考慮MINOLTA支50 1.4，價平而質素佳，而MINOLTA 28 2.8叫做可以，$1000二手貨仔算好啦!但以上各支鏡頭都係全片幅鏡，用於A200就未能完全發揮，尤其支 SIGMA支HSM24-70 2.8就更加有點浪費，建議買支Sony 16-50 2.8仲好。

[csllimited]

多謝ching回答，我已有以上三枝鏡，(是sony50 1.4)其實我想了解這些鏡用於a200和a900的分別是否很大，如果很大，我會買a900，如果不是很大，我就繼續用a200。

之前都提問過ching現在是否值得買a900，ching都有回答，在此謝謝。

若花多萬多元買回來的新機，質素提升其實不太多，我會等a200壞了再算。可給些意見嗎？因為a900快沒貨了。

[impala]

A200是aps 感光元件；而a900是full frame相機，同使用50mm, 1.4鏡，a200祇拍得a900中間之70%範圍。
如果你覺得50mm, 1.4給你之"淺景深"是良好；a900給你的一定是是非常良好。但只限"淺景深"效果。full frame原則上只營造廣、闊效果，拍攝那些廣告攝影較為凸出，所以才稱得上專業相機。但相反，拍攝那些"長景深"之旅行照片，反不及aps之相機。

[csllimited]

謝謝ching的意見和回答。

[Clarence Tsang]

我唔敢講全幅機拍攝那些"長景深"之旅行照片，反不及aps之相機，始終全幅鏡嘅解像力要喺全幅拽上才能被完全釋放，再加上A900像素比A200高出一倍有多，就算拍攝旅行照片也能給予更細緻的效果，而長景深也只需收細光圈就能做到，反而淺景深會面對鏡頭最大光圈及感光元件尺寸的極限，故此A900在拍攝那些"長景深"之旅行照片時仍然有很大的優勢。當然，現在還要不要買三年前的產品又是另外的一個考慮！